חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

פסק-דין בתיק בג"ץ 6177/03

: | גרסת הדפסה
בג"צ
בית המשפט העליון בירושלים
6177-03
20.10.2003
בפני :
1. דליה דורנר
2. מרים נאור
3. אסתר חיות
- נגד -
:
1. אורי יעקב
2. אגודת צדק תרדוף

עו"ד נמרוד עובדיה 		:
1. מר יואב להמן - המפקח על הבנקים
2. טומי יוסף לפיד
3. בנק מסד בע"מ

עו"ד איל ינון
עו"ד ליאור נוימן
עו"ד אופיר קפלן
פסק-דין

השופטת א' חיות:

1.        העתירה שבפנינו עניינה בקשת העותרים כי המשיב 1, המפקח על הבנקים, יחייב את המשיב 3 (להלן: בנק מסד) להודיע לחייבים האם חובם לבנק סווג כחוב אבוד, וכי המשיב 2, שר המשפטים, יורה ללשכות ההוצאה לפועל שלא לפעול לגביית חובות כאלה. הטענה העיקרית שבסיס העתירה הינה כי מעת שחוב סווג בספרי בנק כ"חוב אבוד", זכאי הבנק לנכותו כהוצאה לעניין חיובו במס, ולפיכך החייב מופטר ממנו.

2.        העותר 1 (להלן: העותר) נתבע על ידי בנק מסד בהליך בסדר דין מקוצר בגין חוב. העותר לא הגיש בקשת רשות להתגונן, ולפיכך, ביום 14.10.99, ניתן נגדו פסק דין, המחייבו בתשלום החוב (ת"א (נתניה) 4036/99). כעבור כשנתיים וחצי, ביום 19.5.02 הגיש העותר בקשה לביטול פסק הדין, בטענה כי לא ידע על ההליכים שהתנהלו נגדו, וכי לא הומצאו לו כתבי בי-דין והזמנה לדיון. במסגרת בקשה זו העלה העותר גם את הטענה המהווה תשתית לעתירה, לפיה בנק מסד אינו זכאי לגבות את חובו משום שסיווג אותו כ"חוב אבוד". ביום 26.11.02 החליטה  הרשמת י' אונגר ביטון לדחות את הבקשה לביטול פסק דין, בקובעה כי "הבסיס העובדתי שאותו ביקש [העותר] להעמיד בתצהירו נשלל בחקירה". ערעור שהגיש העותר על החלטה זו לבית משפט השלום נדחה, ובקשת רשות ערעור שהוגשה לבית המשפט המחוזי בתל אביב יפו (כבוד השופטת ה' גרסטל), עודה תלויה ועומדת.

3.        לאחר שעיינו בעתירה, ובתגובות המשיבים לה, אנו סבורים כי היא אינה מגלה כל עילה להתערבותו של בית משפט זה, ודינה להידחות על הסף. מתגובת בנק מסד עולה כי חובו של העותר לא סווג כחוב אבוד, וממילא נראה כי העתירה, ככל שהיא נוגעת לעניינו האישי של העותר, נתייתרה. יתירה מכך, בין העותר לבנק מסד תלויים ועומדים הליכים בבית משפט אזרחי, בהם הועלו על ידי העותר טענות דומות לאלה המועלות על ידו בעתירה. עובדה זו, וכן סעדי הביניים שנתבקשו בעתירה, מלמדים כי העותר מנסה להרחיב את זירת הסכסוך האזרחי בינו ובין בנק מסד ולשפר את עמדותיו בו, באמצעות עתירה לבית משפט זה, והדבר אינו ראוי.

           העתירה נדחית, איפוא, על הסף. העותר ישלם למשיב 3 הוצאות משפט ושכר טרחת עורך דין בסך 7500 ש"ח.

           ניתן היום, כ"ד בתשרי, התשס"ד (20.10.03).

ש ו פ ט ת                                   ש ו פ ט ת                                   ש ו פ ט ת 

העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח.    התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:

לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>